|
|
|
I. Nhiệm Vụ : A. PHÊ PHÁN NHỮNG THÔNG TIN SAI LẠC : 1- Ải Nam Quan do Trung Hoa Xây Dựng, nay Trung Cộng đòi lại là đúng. (Tên Trung Hoa : Nguỡng Đức Đài, Mục Nam Quan..) 2- Nuớc Việt Nam không trải dài từ Ải Nam Quan đến mũi Cà Mau. Đường biên giới quanh co, chỗ vào sâu nhất trong nội địa Trung Hoa không phải Ải Nam Quan. 3- Chính quyền Cộng Sản Việt Nam không bán nuớc, chỉ cắm lại mốc biên giới cho hai bên đều có lợi. Từ truớc tới nay, biên giới vẫn nhập nhằng, không rõ ràng. Hai dân tộc vẫn chung sống hòa bình. 4- Sự phân chia đuờng biển là hợp lý. Việt Nam không thể kéo dài biên giới trên biển ra ngoài sự phân chia quốc tế. 5- Ải Nam Quan vẫn còn, chỉ có thay đổi nguời kiểm soát mà thôi. Mọi nguời đều được tự do đi lại. 6- Nếu phải nhượng chút đất đai mà giữ đuợc hòa bình thì cũng nên làm. 7- Dân Việt vốn xuất phát từ Trung Hoa, đất đai vốn của Tàu, nay trả Ải Nam Quan cho Trung Cộng cũng là Châu về Hợp Phố. B. TRƯNG DẪN CHÍNH SỬ Và NHỮNG SỰ KIỆN HIỆN ĐẠI : 1- Ải Nam Quan nguyên thủy không rõ thế kỷ nào. 2- Thoát Hoan về Tàu qua ngả Nam Quan cuối thế kỷ 13. 3- Mạc Đĩnh Chi đi sứ sang Tàu qua Ải Nam Quan vào thế kỷ thứ 14, đời Trần Anh Tông. 3- Nguyễn Trãi tiễn Nguyễn Phi Khanh tại Ải Nam Quan đầu thế kỷ 15. 4- Nguời Trung Hoa tu sửa Ải Nam Quan vào thế kỷ thứ 16. 5- Hiệp uớc Thiên Tân cuối thế kỷ 19, Pháp thuận cho Trung Hoa dời Ải Nam Quan lùi về phía Nam về vị trí hiện tại. 6- Đòi đất chứ không đòi kiến trúc Ải Nam Quan. 7- Nơi cột mốc biên giới vào sâu nhất trong nội địa Trung Hoa cũng như cột sâu nhất trong nội địa Việt Nam không nhất thiết là cửa quan, nơi trao đổi quan thuế. 8- Những nhân vật phản kháng trong nuớc chống đối sự bán đất, dâng biển : Bùi minh Quốc, Lê chí Quang, Hà sĩ Phu, Nguyễn Thanh Giang, Duơng Thu Huơng... đã bị trù dập 9- Sự cải chính mập mờ của nhà cầm quyền Cộng Sản Việt Nam với những con số khó hiểu. Sự việc dân chúng không đuợc thông báo rõ ràng và tham khảo ý kiến truớc khi ký kết hiệp uớc biên giới. Quốc Hội, cơ quan đại diện, dù là bù nhìn, cũng không đuợc tham khảo, chỉ có Ban Thường Trực Quốc Hội đuợc thông qua mà thôi. Điều này trái với Hiến Pháp của Cộng sản Việt Nam. 10- Nhượng đất, dâng biển có thỏa mãn tham vọng bá quyền của Trung Hoa không ? Lịch sử bao lần xâm lăng của Trung Hoa vào Việt Nam không ngừng. Việc vẽ bản đồ bao gồm cả các nước Đông duơng chứng tỏ bá quyền không chịu ngừng ở một vài trăm cây số. 11- Phân chia đuờng biển đã được Hòa Ước Thiên Tân khẳng định. Khoảng cách từ đảo Hải Nam đến các quần đảo Hoàng Sa, Truờng Sa còn xa hơn từ các quần đảo này đến Việt Nam. 12- Nếu việc làm này hợp lý, sao lại trù dập những nguời lên tiếng chống đối ? 13- Dân Việt không phải cùng gốc với dân Trung Hoa hiện đại. Đang có những công trình chứng minh Dân Việt có nguồn gốc riêng biệt. II. PHÁT ĐỘNG CHIẾN DịCH THAM GIA ĐÒI LẠI ĐẤT TỔ : A- KẾT HỢP HẢI NGOẠI, GÂY TIẾNG VANG QUỐC TẾ. 1- Hội nghị Diên Hồng, các cuộc hội thảo quần chúng. 2- Các cuộc vận động quốc tế. 3- Các bài báo, các cuộc hội luận trên đài phát thanh, truyền hình, email, internet. B-CHUYỂN LỬA VỀ TRONG NUỚC : 1- Qua báo chí, điện thoại, điện thư. 2- Phá bức tường lửa ngăn chặn thông tin trên Internet. 3- Móc nối với những nhân vật đối kháng, nhờ chuyển thông tin đi khắp nơi. 4- Vận động tinh thần yêu nước của dân chúng trong nước, khích động nhiều cuộc phản đối hơn. 5- Bảo vệ những người chống đối bị trù dập bằng cách vận động chính khách Hoa Kỳ, Hội Ân Xá Quốc Tế, Hội Theo Dõi Nhân Quyền can thiệp trả tự do cho những ai bị kết án, bị giam giữ. 6- Vận động trao giải Nhân Quyền cho những nguời đối kháng bị giam cầm vì lên tiếng bảo toàn đất tổ. 7-Phổ biến thông tin đến những du học sinh Việt Nam, lôi kéo họ vào hàng ngũ những nguời Việt Tự Do ở Hải Ngoại, nhờ họ tiếp tay chuyển lửa về quê huơng. Vận động họ trở thành những Chiến Sĩ Tự Do, thành những khối thuốc nổ ngầm trong nuớc, một mai khi họ về nuớc, sẽ phanh phui sự thật, đòi nguời dân đứng lên tự bảo vệ đất nuớc. III. Kết Luận Việc kết hợp hải ngoại và trong nuớc để bảo vệ đất tổ sẽ dẫn đến việc đòi Tự Do, Dân Chủ cho nguời dân Việt Nam. Chu Tất Tiến.
28/12/2002 |