bl minh vo khong dam tranh luan _

Minh Võ

Một độc giả gọi tôi: có người viết trên DCV bảo anh “tự coi mình là Galilée” đấy. Mở máy lên mạng xem thì được thấy bài viết nhan đề Tranh Luận Với Ông Galileo-Minh Võ, tác giả: Lê Duy Khoa. Bên dưới là hình Minh Võ đối diện với nhà bác học vĩ đại Gallilée của thế kỷ 16.

Đọc hết bài viết 6 trang của ông Khoa, thì thấy đúng ông Khoa có viết Minh Võ tự cho mình là Galilée thật.

Tôi xin thưa ngay là không bao giờ tôi dám tự cho mình là Galilée.

Mới đọc những hàng đầu bài viết của Ông Lê Duy Khoa, tôi rất vui được biết ông đã đọc hai quyển sách dầy nhất của tôi, và cả những bài trả lời phỏng vấn và những bài báo tôi viết gần đây nhất. Người viết nào mà không vui khi sách mình viết có người đọc rồi đem mổ xẻ? Về điểm này tôi xin thành thực cám ơn tác giả. Nhưng quả tình tôi không dám nhận tranh luận với ông. Vì ông hiểu sai ý tôi, hoặc ông nhớ không đúng, hoặc vì sẵn định kiến nên ông đã viết những điều không có thật.

Trong bài phỏng vấn ngày 16/9/03 mà ông Khoa nhắc đến ở đầu tôi đã minh thị xác nhận:

“Chúng tôi không dám đem ngọn đèn dầu ví với ngọn đèn pha. Đây chỉ là một cách nói theo suy loại. Vả chăng lúc ấy Galilée cô độc, trừ Copernic đã đi trước. Còn tôi ngày nay không cô độc, vì có rất nhiều người đứng về phía tôi. Như bà chẳng hạn. Tôi chắc thế. Như đại đa số thính giả đang nghe chương trình này”.

Xin phép chú thích về hai chữ suy loại. Suy loại là so sánh trên hai bình diện khác nhau, chứ không phải trên cùng một bình diện. Nếu gọi Minh Võ là Galilée, thì tất cả những người đã biết Hồ Chí Minh không xoay quanh chủ nghĩa dân tộc, tức không yêu nước, đều là Galilée tất, chứ không phải chỉ có một mình Minh Võ.

Trong cuốn Hồ Chí Minh nhận định tổng hợp, trang cuối của chương 52, cũng là chương cuối cùng (Lời cuối sách), tôi cũng viết nguyên văn:

Làm gì có câu chỉ có Bùi Tín và Nguyễn Hộ, v.v... nào đâu.

Ông Khoa hiểu lầm một phần do lỗi tôi viết câu văn không đầy đủ. Đáng lẽ tôi phải thêm vào cuối câu đầu hai chữ chẳng hạn mới đầy đủ và rõ ràng cho ông. Nhưng xin quý vị đọc lại bài chủ Con Tố Cha Vợ Tố Chồng, thì ắt thấy là sau chữ Nguyễn Hộ có ba dấu chấm..., nghĩa là tôi chỉ nêu 2 vị này làm ví dụ, chứ không phải tôi khẳng định chỉ có hai vị ấy mà thôi.

Tôi chỉ nêu hai trường hợp trên để ông Khoa và quý bạn đọc thấy tôi không dám tranh luận với ông Khoa, vì chắc chắn sẽ xảy ra cảnh ông nói gà bà nói vịt làm mất thì giờ của độc giả.

Tuy nhiên để đáp lại tấm thịnh tình của tác giả Lê Duy Khoa và cũng để giải thích thêm với độc giả về một vài chi tiết mà ông Khoa đã nêu lên trong bài viết của ông, mà tôi nghĩ không phải vì ông muốn xuyên tạc hay miệt thị tôi, mà chỉ vì không hiểu được ý tôi thôi, tôi xin viết thêm đôi điều.

I. Trước hết về trường hợp liên quan đến hai ông Bùi Tín và Nguyễn Hộ. Đọc kỹ bài Con Tố Cha Vợ Tố Chồng thì bạn đọc đã biết, tôi đang nói về việc kết nạp thêm người đứng vào hàng ngũ tranh đấu cho tự do dân chủ thực sự từ những đảng viên CS tại vị, chứ tôi không nói về những người đã phản tỉnh, từ bỏ đảng và tham gia hàng ngũ phản kháng từ trước. (Về mấy chục người này tôi đã viết kỹ trong cuốn Phản Tỉnh Phản Kháng, trong đó lập trường của tôi đối với từng người đã rõ).

Ý của tôi là: Vì lý do an ninh, để tránh bị cán bộ CS xâm nhập hàng ngũ ta, thì trên nguyên tắc nên cẩn thận chọn những đảng viên lương thiện, yêu nước, nhận ra mình lầm mà theo CS, và thực lòng sám hối như Bùi Tín, Nguyễn Hộ chẳng hạn. (Để ông Khoa khỏi hiểu lầm, tôi xin thêm hai chữ chẳng hạn, thay vì ba chấm. Có lẽ ba chấm của DCV nhỏ quá ông Khoa đã không trông thấy).

Tôi xin nhắc lại, vì lý do an ninh. Xin triển khai hai từ này. Do kinh nghiệm có được qua các cuộc xâm nhập tinh vi của CS vào hàng ngũ người quốc gia, đấu tranh cho dân chủ và phồn thịnh của đất nước, tôi nêu nguyên tắc, (xin nhớ tôi nói nguyên tắc, còn trong thực tiễn, thì tùy theo nhận định của các nhà đấu tranh, và cách khéo léo tìm hiểu và chinh phục từng đối tượng). Trên nguyên tác, xin nhắc lại, cần đề phòng và tránh tối đa sự xâm nhập của những cán bộ như Nguyễn Việt Tiến hay Bùi Tiến Dũng... xin gia nhập phong trào dân chủ, vì loại này sẽ chắc chắn bỏ phiếu cho một hiến pháp tái lập chế độ độc tài tham nhũng phá hoại chính quyền dân chủ mới. Và theo tôi (có thể tôi sai) những người còn ca tụng ông Hồ là nhà ái quốc, là cứu tinh của dân tộc, thì mặc nhiên coi tất cả các nhà ái quốc thực và đại đa số nạn nhân của CS sẽ trở thành Việt gian hết. Và CS sẽ nói họ giết hàng triệu người chỉ vì tất cả đều là Việt gian. Và hàng triệu người khác đã chết trong chiến tranh là lỗi của bọn Việt gian làm tay sai cho thực dân, đế quốc giết hại dân mình. Xin nói lại, vì lý do an ninh phòng xa, chứ không phải vì kỳ thị, và ở đây tôi chỉ nói đến việc nhắm vào các đối tượng đảng viên CS tại vị mà thôi. Tôi cũng nêu hai cựu lãnh tụ CS Ý và Nam Tư thêm vào với hai ông Bùi Tín và Nguyễn Hộ cũng vì lý do tương tự.

Sở dĩ tôi nêu đích danh ông Bùi Tín, vì ông đã bị nhiều người chống cộng ở hải ngoại miệt thị, cho là cò mồi. Nhưng, đọc ông, tôi biết rõ ông đã ít nhất 3 lần công khai nói sám hối, và nói mình có phần trách nhiệm về những tội ác của CS. Còn về ông Nguyễn Hộ thì đã lớn tiếng nhận mình đã “lột xác” mà vẫn còn có người nghi ngờ. Tôi không nói đến Hà Sĩ Phu, Dương Thu Hương, Vũ Thư Hiên, Nguyễn Minh Cần, vì đến nay không còn mấy người nghi ngờ những nhà đấu tranh đó.

II. Điểm thứ hai mà tôi muốn giải thích thêm, là hai tiếng quỹ đạo mà tôi nói đến trong bài phỏng vấn.
Được hỏi: Như lời ông vừa trình bày, như vậy, theo ý ông, các tác giả ngoại quốc nổi tiếng không am tường về chủ nghĩa cộng sản và không biết ông “Hồ” là cán bộ quốc tế cộng sản sao?

Tôi đã trả lời:

Tôi không dám nghĩ thế. (tôi nhấn mạnh câu này để chứng tỏ tôi không dám chơi trội với các nhà trí thức ngoại quốc như ông Khoa viết). Nhưng cứ theo cách họ trình bày về cuộc đời của Hồ Chí Minh thì tôi không thấy họ đặt đối tượng vào đúng quỹ đạo của nó.

Quỹ đạo (orbit), về mặt thiên văn học, là con đường vòng (không tròn) mà một vệ tinh đi chung quanh một hành tinh, hay con đường của một hành tinh xoay chung quanh một mặt trời. Nó đã được dùng theo nghĩa bóng trong chính trị thời còn “chiến tranh lạnh”. Nó cùng với từ vệ tinh (satellite) được dùng để chỉ các nước chư hầu trong khối cộng đều xoay chung quanh mặt trời Liên Xô. Ví dụ: Cuba đã đi vào quỹ đạo của Liên Xô rồi! Bắc Việt đã trở thành vệ tinh của Trung Cộng v.v...

Khi dùng lại danh từ quỹ đạo ở đây quả tình tôi có liên tưởng đến sự việc nhà bác học lỗi lạc đa tài của thế kỷ 15-16 đã khám phá ra rằng trái đất xoay chung quanh mặt trời chứ không phải mặt trời xoay quanh trái đất như mọi người thường nghĩ. Và với kiến thức sơ đẳng của tôi về thiên văn học, tôi mường tượng ra rằng Gallilée đã khám phá ra sự thực này nhờ ông tìm ra được con đường nó đi và đặt nó vào con đường vòng méo gọi là quỹ đạo đó.

Tôi không phải là người đầu tiên và duy nhất khám phá ra rằng ông Hồ Chí Minh xoay chung quanh Liên Xô hay chủ nghĩa CS. Hàng triệu người đã khẳng định ông Hồ không yêu nước, mà chỉ yêu một chủ nghĩa không tưởng, một thế giới đại đồng, trong đó không còn biên giới quốc gia nữa. Đọc lại câu trả lời của tôi ở trên, bạn đọc đã thấy rõ. Tôi không cô độc như Gallìlée và Copernic thời xưa. Nói rõ ràng như vậy mà không hiểu sao ông Lê Duy Khoa vẫn còn bảo tôi dám “tự coi mình là Gallilée”

Những người có kinh nghiệm xương máu với ông Hồ, chứng kiến những sự giả dối lừa bịp của ông như phần đông nhân dân Việt Nam thì chẳng cần phải tìm ra quỹ đạo nào cũng nhìn thấy ông Hồ không yêu nước. Nhưng với người ngòai, kể cả các bậc đại trí thức ngoại quốc, nếu họ không thấy quỹ đạo chiến tranh ý thực hệ, thì khó lòng nhìn ra sự thực lạ lẫm đó.

Chuyện nhiều sử gia và trí thức ngoại quốc không đặt đối tượng vào quỹ đạo của nó thì có thực. Vì nếu họ đặt cuộc chiến tranh VN vào bối cảnh, hay bóng bảy hơn, vào quỹ đạo cuộc chiến ý thức hệ tòan cầu thì chắc chắn họ sẽ thấy ông Hồ đâu có chiến đấu vì chủ nghĩa dân tộc?

Tôi quan niệm rằng, khi Marx và Engels đưa ra tuyên ngôn cộng sản vào đầu năm 1848, là hai ông đã tuyên chiến với tòan thể nhân loại, bằng cách đả phá và đòi hủy bỏ quyền tư hữu là quyền tối thượng của Con Người, từ đó mà có quyền tự do và mọi quyền con người khác. Vậy cuộc chiến tranh giai cấp tòan cầu khai mào từ đó. Nhưng chỉ liền sau thế chiến II chấm dứt, khi các chính khách lớn trong thế giới tự do nhìn vào thực tế là Liên Xô đã nhân danh chủ nghĩa Mác thôn tính hay xát nhập hàng chục nước rồi, thì lúc đó mới có những vận động chống lại cuộc xâm lăng tinh vi của khối cộng.

Từ đó, dù bề ngòai chiến đấu với danh nghĩa nào, những người không CS đều thực sự chiến đấu vì lý tưởng bảo vệ di sản quý báu của nhân loại chống lại một đại hoạ, còn nguy hiểm hơn hiểm hoạ Đức Quốc Xã.

Tuy những nhà lãnh đạo thế giới tự do, nhờ có nhiều nguồn tin tình báo và ý thức chính trị sắc bén đã sớm nhận ra điều đó, nhưng nhiều nhà trí thức độc lập, hay một số nhà báo trẻ tuổi, thiếu phương tiện thông tin, đã không nhận ra điều đó, và vẫn còn ảo tưởng về một thiên đường của Mác, nên mới có tình trạng trống đánh xuôi kèn thổi ngược trong thế giới tự do, và những bài viết của những cơ quan ngôn luận, thiếu thông tin đó đã làm cho thế giới hiểu lầm rằng cuộc chiến tranh Việt Nam là cuộc chiến của dân tộc bị trị chống thực dân đế quốc, nói cách khác của một dân tộc nhỏ bé chống lại những đại cường ỷ chúng hiếp cô, ỷ cường cưỡng nhược.

III. Khi dùng hình ảnh đứa bé con ngồi trong xe, hay mặt trời xoay quanh trái đất, tôi chỉ có dụng ý dùng một hình ảnh bóng bảy kéo chú ý của người đọc. Và ai cũng phải hiểu đây là một hình ảnh so sánh theo “suy loại”, nghĩa là so sánh hai sự việc trên hai bình diện khác nhau.

Còn về việc các học giả tiếng tăm lầm lẫn, thì không lạ gì. Cũng như thời Galillée đã có nhiều người lầm lẫn. Nếu chúng ta ở vào địa vị các người ấy chúng ta còn lầm nhiều hơn nữa. Nay sở dĩ tôi nhìn thấy cái mà các vị đó ở vào hòan cảnh họ, và vào thời gian ấy, họ không nhìn thấy, là cũng nhờ có những khám khá mới sau này, trong đó có thể có cả những khám phá của các vị đó nữa.

Tuy nhiên tôi đã đọc kỹ và phân tích những tác phẩm lớn của một số sử gia và nhà báo tên tuổi để bàn thảo và đưa ra những mâu thuẫn và sai lầm của những vị đó về chiến tranh VN và về ông Hồ Chí Minh. Chỉ lấy ví dụ một người, nhà báo nổi tiếng đã trở thành sử gia tên tuổi, hiện vẫn còn nhiều uy tín trong chính giới và học giả ở Mỹ là David Halberstam. Cứ nhìn vào chương trình hội thảo về chiến tranh Việt Nam và sự dính líu của các tổng thống Mỹ mới diễn ra ở Boston, trong đó ông ta được mời làm diễn giả danh dự đủ rõ. Ông này đã viết như đinh đóng cột rằng Hồ Chí Minh một phần là Gandhi, một phần là Lênin, tất cả là Việt Nam. Xin bạn đọc cho ý kiến về sự pha trộn đến nực cười này. Nước với lửa có pha trộn được không? Gandhi là vị thánh chủ trương đấu tranh bất bạo động. Còn Lênin là tay trùm khuynh đảo chủ trương cách mạng bạo lực. Ông Hồ chỉ có thể hoặc là Gandhi, hoặc là Lênin. Bằng không thì chỉ là một Gandhi giả (cũng như Trần Dân Tiên giả), hoặc một Lênin khóac áo Gandhi. Nghĩa là một tên đại bịp, cho nên mới bịp được những nhà báo tên tuổi như David Halberstam.

Nhưng không phải chỉ có thế. Ông này còn viết: “Tito, Stalin, Khrutshchev, Mao...hết thảy đều có tật sùng bái cá nhân. Nhưng ông Hồ thì không....” Bạn nào đã đọc Những mẩu chuyện về đời hoạt động của Hồ Chủ Tịch hãy cho biết ông Hồ có tự tôn mình là cha già dân tộc, là người khiêm nhường dường ấy, và ông cũng là người nói láo không biết ngượng miệng không? Thế thì tác giả câu nói trên có đáng phục không? Dĩ nhiên ông ta nói thế vì lúc ông viết cuốn sách hơn trăm trang nhan đề duy có hai mẫu tự HO là lúc ông chưa được đọc cuốn tự truyện của ông Hồ viết dưới bút hiệu Trần Zân Tiên, và có lẽ cũng chưa ai biết (trừ các ông Nguyễn Khánh Toàn và Hà Minh Đức). Nhưng đến nay biết rồi, mà ông vẫn không đủ lương thiện để nhận mình sai, thì ta nên nghĩ gì về nhà báo nổi tiếng với giải Pulitzer đó?

Vế các tác giả khác, chúng tôi cũng phân tích phê bình dựa trên những chứng liệu và cách suy luận tương tự. Ai cũng có những nhận định xác đáng, kèm theo những nhận định sai lầm và những lý luận rất dễ bẻ gẫy, mặc dù uy tín học giả lớn đến đâu. Nhất là những nhận định về ông Hồ.

Và tôi suy luận rằng sở dĩ người ta lầm vì không đặt ông Hồ vào quỹ đạo ý thức hệ, và chủ trương sai lạc của Mác. Nếu Mác đúng và thiên đường CS có thực, thì ông Hồ vẫn không phải người yêu nước. Huống hồ nay đã rõ Mác sai và thế giới đại đồng đã rõ chỉ là ảo tưởng, ảo ảnh như một ốc đảo không có thật mà lữ hành đi trên sa mạc cứ nhìn thấy như có thật. Kẻ tin mãnh liệt vào cái ảo ảnh đó, để “sẵn sàng đốt hết dẫy trường sơn, biểu tượng của Giang Sơn, tổ quốc Việt Nam, đưa cả một dân tộc vào thảm cảnh máu xương suốt 30 năm ròng rã, có đáng gọi là cuồng tín không? Sự cuồng tín đó có lẽ không khác xa sự cuồng tín của 19 tên khủng bố người gốc A Rập đã giết hơn 3.000 người ở Nữu Ước (New York) và Hoa Thịnh Đốn (Washington) trong vụ gọi là 911 chỉ vì tin rằng nếu “quyết tử” để giết được kẻ thù Mỹ thì sẽ được lên thiên đường, tại đó sẽ được hưởng 72 cô vợ đẹp!

Tôi thiết nghĩ niềm tin của những kẻ đặt nó nơi thiên đường CS (thế giới đại đồng) không khác niềm tin của những phần tử khúng bố 911 bao nhiêu.

IV. Tôi đồng ý với ông Lê Duy Khoa rằng những điều tôi viết về chủ nghĩa CS đã cũ rồi. Cũng như danh ngôn cổ La Mã “NIHIL NOVUM SUB SOLE” (chẳng có gì mới dưới ánh mặt trời, hay trên đời chẳng có gì mới). Nhưng “Ôn Cố Tri Tân” nói lại cái cũ để tìm ra cái mới là việc phải làm. “Non novum, sed nove”. Nói cái cũ nhưng một cách mới. Hơn nữa cũ người mới ta, với những người như ông Khoa thì những điều tôi trình bày về chủ nghĩa CS và chiến lược sách lược Lênin có thể quá cũ, nhưng tôi tin chắc với một số đông giới trẻ trong nước đang bị đầu độc bằng tư tưởng Hồ Chí Minh và chủ nghĩa xã hội không tưởng thì không cũ chút nào. Mà ông Khoa đọc tôi thì đã biết đối tượng chính của các sách của tôi là giới trẻ, nhất là giới trẻ trong nước, rồi đến dư luận thế giới. Chứ đối với những người Việt có tuổi, đã am hiểu tường tận về CS, rồi nhận định dứt khóat ông Hồ hại dân hại nước, chứ không vì dân, vì nước, thì tôi đâu có cần viết làm gì. Điều này tôi đã nói khi trả lời cuộc phỏng vấn của Đinh Quang Anh Thái cho Viet Tide cuối năm 2003.

Cái mới của tôi là nhìn ra là cuộc chiến ý thức hệ của CS đã khai mào ngay từ khi tuyên ngôn đảng CS ra đời, chứ không phải chỉ từ sau thế chiến hai, và thứ nữa, đặt ông Hồ và cuộc chiến VN vào quỹ đạo chiến tranh ý thức hệ CS. Một cái mới nữa là chiến tranh lạnh mà những Robert Strausz-Hupé... hay Alexander Solzhenitsyn mệnh danh là thế chiến ba, đối với tôi không phải là chiến tranh giữa hai ý thức hệ Cộng Sản và Tư bản. Tôi khẳng định đó là cuộc chiến tranh ý thức hệ do CS chủ xướng và thế giới tự do (do các cường quốc Tây Phương lãnh đạo) chỉ kháng cự để tự vệ. Và từ capitalism (chủ nghĩa tư bản) chỉ xuất hiện (khỏang năm 1854) sau khi bản tuyên CS đã ra đời và có lẽ chính Mác đã đặt ra để nhắm vào đối tượng cần tiêu diệt. Cho nên những người nói dân tộc ta bị xâu xé bới 2 chủ nghĩa đối nghịch là tư bản và CS đúng là vì chưa tìm ra quỹ đạo của cuộc chiến ý thức hệ CS.

Quả thực tôi đã bắt chước Gallilée khi nói thế. Đã bắt chước, tức tự nhận mình là học trò rồi. Mà thực bụng tôi còn nghĩ mình không đáng làm học trò bậc vĩ nhân đó. Nhờ tìm ra được quỹ đạo của trái đất nên Gallilée mới dám khẳng định trái đất quay, và cho đến lúc hấp hối ông vẫn kiên định lập trường “pourtant elle tourne.” (Nhưng dù sao nó (trái đất) vẫn quay) Ông đã miễn cưỡng phải từ bỏ chủ trương của mình để khỏi bị trục xuất khỏi giáo hội Ki Tô. Nhưng trước khi nhắm mắt ông vẫn cương định lập trường đó.

V. Ông Khoa nói đúng: chưa ai khen Tuyên Truyền của CS bằng Minh Võ. Tôi luôn luôn khen CS có cả một khoa học, nghệ thuật về tuyên truyền chính trị. Tuyên truyền là võ khí chủ sóai của chiến tranh ý thức hệ CS. Nhờ võ khí này CS đã thắng rất nhanh vào những thập niên đầu trên khắp thế giới. Và tại Việt Nam CS đã nhờ có nó mà lôi kéo được nhân dân vào cuộc chiến “đánh thắng Pháp và Mỹ”. Giải thích thì dài dòng. Tôi đã tóm tắt hết sức vắn gọn trong phần 3 của chương 43, HCM, nđth, và trong hai chương Agit-Prop và Orchestration cuốn Ai Giết Hồ Chí Minh.

VI. Về trường hợp cụ Hòang Minh Chính và nhà văn Dương Thu Hương, tôi giải thích lập trường của tôi trên DCV đầu tháng tư. Hơn nữa tôi đã có một bài dài về mỗi ngừơi hồi năm ngóai, ngòai hai chương sách còn dài hơn nữa dành cho mỗi người trong cuốn Phản Tỉnh Phản Kháng. Chắc ông Khoa cũng chẳng muốn tôi nhắc lại quá nhiều “chuyện cũ rích”.

VII. Còn vài điểm nhỏ mà ông Khoa nêu lên nơi chú thích có lẽ cũng nên xem lại. Về tiết lộ của Jean Sainteny liên quan đến việc ông Hồ đọc Mác nghiến ngấu, và ôm Tư Bản Luận làm gối đầu giường, ông Khoa bảo “xác nhận của Sainteny cũng sai bét. Chính Hồ Chí Minh cho biết trong thời gian ở Pháp....ông ta chưa hề đọc một chữ nào của Marx...”

Ông Khoa có quyền tin ông Hồ hơn Sainteny, nhưng tôi lại tin Sainteny hơn. Vì tôi biết ông Hồ luôn luôn cố làm cho người khác tin ông là người Quốc gia Dân tộc hơn Quốc Tế CS, nhắm mục đích đánh lừa nhân dân, lôi kéo họ vào vòng chém giết lẫn nhau vì một mục đích không tưởng là thiên đường CS.

Mác sai thì nay thực tiễn đã chứng minh: bất cứ nơi nào mà chủ nghĩa Mác được đem áp dụng đều đem lại đói nghèo, lạc hậu, chia rẽ sa đoạ và mất hết tự do. Điều đó nay hầu như ai cũng thấy, dù Mác không độc ác như Lênin, Stalin, và các Quốc Tế 1, Quốc Tế 2 chủ trương ôn hòa hơn Quốc Tế 3, và mặc dù ông Khoa và Sartre nói gì chăng nữa.

Còn riêng trường hợp giáo sư Trần Đức Thảo, tôi đã trưng dẫn ông Trần Tri Vũ, người có dịp nói chuyện với ông Thảo nhiều lần năm trước khi ông Thảo mất. Tuy không được đọc chính lời của người quá cố, nhưng đối với tôi chứng từ của ông Trần Tri Vũ, được tờ Diễn Đàn Phụ Nữ của nhà báo chuyên nghiệp Chử Bá Anh có lương tâm chức nghiệp cao đăng tải cũng có giá trị đáng kể. Trong chương 12, cuốn Phản Tỉnh Phản Kháng thực Hay Hư tôi đã ghi lại như sau:

Người gửi:
Địa chỉ email:	*
Người nhận:
Có thể gửi cho nhiều địa chỉ, nhớ bỏ dấu phẩy trước khi bắt đầu địa chỉ mới.
Địa chỉ email:	*
Lời nhắn: Quí vị có thể copy hết cái bài ở trên và bỏ vào trong hộp Lời nhắn